改革開放以來，高校法學(xué)院系（科）和社科研究院、所所出版的法學(xué)學(xué)報(bào)雖迄今仍以漢語行文，但其所載文章的篇目（包括要目），卻頗有譯成英語的了，對(duì)不諳漢語的外國(guó)法學(xué)或司法界人士來說，英文篇目就是問津各該刊物的窗口；對(duì)不諳英語的眾多中國(guó)法學(xué)家來說，更是外向交流的橋梁。因此，法學(xué)文章篇目之英譯必須引起應(yīng)有的嚴(yán)重注意而切忌掉以輕心、草率從事。
當(dāng)然，主要問題不在于草率而在于譯者的水平。其具體表現(xiàn)如下：
一、英語篇目，有其特定的總要求，法律篇目之英譯，自亦必須符合這一要求，即（不以一般句子處理時(shí)）：除冠詞、介詞、連詞外，凡屬實(shí)詞則不問其長(zhǎng)短，個(gè)個(gè)都必須大寫。下列各例中斜體字部份，是被錯(cuò)誤地小寫了的實(shí)詞，自當(dāng)改正――大寫其首字母：
1．On the Parties of Administrative suit
――《法學(xué)評(píng)論》，1989年第3期
2.An urgent Appeal for Establishing the Mechanism for Acquisition
――《中外法學(xué)》，1990年第3期
3.Summing up the Suggestions for…
――《政法論壇》，1990年第4期
不少英語學(xué)習(xí)者誤解了――以為凡屬介詞和連詞在標(biāo)題中一律小。于是，下列二例中的錯(cuò)誤（用斜體標(biāo)出）也就出現(xiàn)了：
4．Similarities and Differences between the Succession Laws of the Two Sides of Taiwan Strait
――《中外法學(xué)》，1990年第5期
5．An Objection against the Theory On the Right of Departmental Selfishness
――《現(xiàn)代法學(xué)》，1990年第5期
這是由于在標(biāo)題中較長(zhǎng)的介詞和連詞必須大寫，而長(zhǎng)短的標(biāo)準(zhǔn)則是各刊可在5-7個(gè)字母之間酌定，定了之后各期必須劃一，不可變動(dòng)。上列二例中被小寫的介詞均由7個(gè)字母組成，故必須大寫，無靈活之余地（而由5個(gè)或6個(gè)字母組成的介詞，則大小寫由之，各刊可以斟定）。其中特別引人注目的便是例5――該小寫的短介詞on反而被錯(cuò)誤地大寫了而該大寫的長(zhǎng)介詞Against卻反而被錯(cuò)誤地小寫了。
連詞也是一樣，故“either（6個(gè)字母組成）…or”大小寫由之，而“Neither（7個(gè)字母組成）…Nor”則務(wù)必大寫。
二、拼寫錯(cuò)誤頻繁，請(qǐng)看：
6．Wu Da Zhong [應(yīng)作Dazhong] Didn’t Commit the Acceptance of Bribes
――《律師與法制》，1990年第2期
7．Carry the “May Fourth” Revolutionary Spirit Forward, Puch [應(yīng)作push] on the Construction of Democratic Legal System…
――《中外法學(xué)》，1990年第3期
按譯文中出現(xiàn)大小寫或拼寫錯(cuò)誤，似乎不是什么實(shí)質(zhì)性的問題，因此往往更易引起粗心大意。殊不知拼寫錯(cuò)誤會(huì)給讀者以一種刊物不認(rèn)真、不講究科學(xué)的印象，使人聯(lián)想到不僅是篇目而且也聯(lián)想到文章本身的質(zhì)量問題。因此，對(duì)這種錯(cuò)誤必須大驚小怪。
三、不講文法結(jié)構(gòu)：法學(xué)（律）語言必須精密、規(guī)范，符合文法和慣用法。可惜，目前的某些法學(xué)論文篇目的英譯，往往違反最基本的語法常識(shí)。請(qǐng)看下列實(shí)例：
8．Independence of [漏了the] Judiciary
――《中外法學(xué)》，1990年第5期
9．Classifying of Legal Relation [應(yīng)作Relations] in China
――《法律科學(xué)》，1990年第4期
10．Which Court Has the Jurisdiction About [須改用over] This Case
――《律師與法制》，1990年第1期
11．Play [讀者乃至任何人都不能越俎代庖待命選舉制度的職能――雖然他們可能使選舉制度發(fā)揮其職能。因此必須改為“Give Full Play to”] the Function of [此三詞就必須刪] the Electoral System
――《法學(xué)評(píng)論》，1990第二期
四、譯文與原文風(fēng)馬牛。請(qǐng)看下列實(shí)例：
12．原文：訴訟保全
風(fēng)馬牛譯文：On the Safety form Damage in Lawsuits
――《政法論壇》，1990年第3期
按：“訴訟保全”為“judicial security”。
13．原文：通奸還是強(qiáng)奸？
風(fēng)馬牛譯文：Conversation, or Assault?
――《律師與法制》，1990年第3期
按：“assault”乃“毆打”（或其“威脅”），與“強(qiáng)奸”（即“rape”）風(fēng)馬牛矣――當(dāng)然也有用“sexual assault”譯“強(qiáng)奸”的，但語屬委婉。
14．原文：馬克思主義的平等觀
風(fēng)馬牛譯文：The Equal Views of Marxism
――《法律科學(xué)》，1990年第4期
按：把上列譯文譯回漢語，就是“（對(duì)）馬克思主義的一些同等的觀點(diǎn)”。請(qǐng)看原文的正確譯法（只是例示而不是標(biāo)準(zhǔn)）：
(1) Equality as Marxism Sees It
(2) Marxist View on Equality
15．原文：法律規(guī)范作用新探
風(fēng)馬牛譯文：Recent Probe into the Role of Legal Norms
――《現(xiàn)代法學(xué)》，1990年第4期
按：原文是“新”而譯文則是“近”（不那么“新”矣）！
16．原文：論我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品
風(fēng)馬牛譯文：Product for Protecting Chinese Copyright Law
――《中國(guó)法學(xué)》，1990年第6期
按：在原文中，“作品”是保護(hù)的客體；而譯文中竟成了保護(hù)的主體了[“保護(hù)我國(guó)版權(quán)法的”]。建議改譯為：Works Protected Under the PRC Copyright Law。
17．原文：“權(quán)利本位說”質(zhì)疑
風(fēng)馬牛譯文：Query of the Right Standard
――《中國(guó)法學(xué)》，1990年第6期
按：譯者把“權(quán)利本位”譯成了“Right Standard”；但“Right Standard”卻是“正確的標(biāo)準(zhǔn)”、“恰到好處的”的之類的意思。
五、術(shù)語錯(cuò)誤上面所說“風(fēng)馬牛”譯文的由來，不是疏忽大意，而是綜合性基本功不足。由于種種因素之巧妙結(jié)合，譯文就顯得莫明其妙了。但是不難看出，詞語問題較之語法問題更為突出。所以從事法律翻譯必先善于掌握并運(yùn)用詞語，特別是其中的法律（學(xué)）術(shù)語。術(shù)語有個(gè)缺點(diǎn)，就是外行不易掌握；其優(yōu)點(diǎn)則如所周知――能精確表達(dá)法律（學(xué)）的科學(xué)的學(xué)科概念而不引起歧義。故內(nèi)行一望而知，外行看了不知所云。這對(duì)矛盾，在法律（學(xué)）翻譯特別是法律（學(xué)）文章篇目翻譯工作來說，就表現(xiàn)為對(duì)法律不懂或似懂非懂的英譯者譯品中的術(shù)語使用錯(cuò)誤或該用術(shù)語而不用術(shù)語，結(jié)果導(dǎo)致歧義的錯(cuò)誤。請(qǐng)看以下實(shí)例（主要是法學(xué)術(shù)語，間亦涉及一般用語錯(cuò)誤如例1）：
18．原文：中國(guó)法學(xué)（雙月刊、中國(guó)法學(xué)會(huì)主辦）
譯文：Chinese Legal Science (Bimonthly, Sponsored by China Law Society)
――《中國(guó)法學(xué)》各期
按：Chinese與China之含義不盡同一；而實(shí)際情況是“中國(guó)法學(xué)會(huì)”辦了一個(gè)會(huì)刊“《中國(guó)法學(xué)》”，因此兩者的譯名必須是呼應(yīng)的――而此處的呼應(yīng)亦表現(xiàn)為同一；故前者既作“China[而不是Chinese] Law Society”，后者自然是“China Law”了，而且“China Law”亦有“中國(guó)法學(xué)”的意思――“Law”就有“法學(xué)”這一內(nèi)涵。
19．原文：論海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)投資法律環(huán)境的完善
譯文：On the consummation of legal circumstances for investment in Hainan Special Economic zone
――《法學(xué)評(píng)論》，1990年第5期
按：（1）如果查英漢詞書，那么“circumstance”確有譯作“環(huán)境”的。但這并不能據(jù)之為把“投資環(huán)境”（包括法律的還是其他的）理由。
（2）“投資環(huán)境”，猶“生態(tài)環(huán)境”，其中的“環(huán)境”乃“environment”這是眾所周知的。
（3）至于說“legal circumstance”，則是“法律所規(guī)定的情節(jié)或情況”亦即“法律所規(guī)定的環(huán)境”――如果一定要扯到“環(huán)境”上去的話。
（4）“法律”法律則是指法律之有無、法律之是否穩(wěn)定、齊全、法律是否得到貫徹執(zhí)行等，故為“legal environment”，而不是“legal circumstance”。
20．原文：魯迅稿酬的官司
譯文：THE LAWSUIT ABOUT THE PAYMENT OF LU XUN’S WORKS
――《律師與法制》，1990年第2期
按：（1）酬是付給人（魯迅及其繼承人）而不是付給稿的。這一點(diǎn)，譯文搞錯(cuò)了。
（2）建議改譯為：
（a）Royalties Due to Lu Xun Litigated或
（b）Re：Lu Xun’s Royalties之類
21．原文：假如我是這一案件的被告代理人
譯文：If I Were the Defendant’s Agent in This Administrative Case
――《律師與法制》，1990年第5期
按：“agent”確有“代理人”一解，但“被告代理人”的“代理人”，卻是“attorney”或“representative”。
22．原文：試論律師參與免訴案件訴訟
譯文：Lawyers Are Needed in Cases of Immunity from Prosecution?
按“Immunity from Prosecution”乃指“被起訴之豁免（權(quán)）”，即依法根本不能對(duì)之起訴的對(duì)象（如檢察機(jī)關(guān)無法對(duì)之起訴的外交人員）所享受的豁免（權(quán)）；而“免訴”，簡(jiǎn)要地說，自非“Immunity from Prosecution”所能譯者。
建議譯作：Tentatively on Lawyer’s Participation in Cases Where a Suspect Is Excusable from Prosecution
23．原文：是不當(dāng)?shù)美€是詐騙犯罪？
譯文：Is It Undue Enrichment ofr Crime of Fraud?
――《律師與法制》，1990年第2期
按：“不當(dāng)?shù)美保⒄Z中更為習(xí)見的用語為“unjust enrichment”而不是“undue enrichment”。此外，亦作“unjust advantage”。
24．原文：論行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)
譯文：On Administration’s Right of Free Decision
――《中國(guó)法學(xué)》，1990年第5期
按：原意未盡，就已譯出部分而論：
（1）此處的“權(quán)”不是“right”而是“power”
（2）“自由裁量”不是“free decision”而是“discretion”。
25．原文：論反革命類罪名的修改
譯文：On the Improvement of Accusations of Counterrevolution
――《政法論壇》，1990年第4期
按：“improvement”之內(nèi)涵大于“revision”（修改），故不能用作“修改”的譯名；“罪名”不是“accusation”而是“crime”。
26．原文：……刑法分則……
譯文：…the Branch / sic / Part
――《政法論壇》，1990年第4期
按：銀行的分行可作“branch（office）”。但刑法不是銀行，其“分則”自然不能比照“分行”譯作“Branch Part”。“分則”是“Special Provisions”。
27．原文：論我國(guó)民法確立“情勢(shì)變更原則”的必要性
譯文：On Necessity of Establishing “Principle of Changed Circumstances” in China
――《中國(guó)法學(xué)》，1990年第5期
按：“情勢(shì)變更（原則）”英語中早有借自拉丁文的法律通用術(shù)語（原系國(guó)際法概念后亦導(dǎo)入民法），即rebus sic stantibus（字面意義為“at this point of time”，漢語有譯作“情事變更（原則）”的，也有譯成“情勢(shì)不變（原則）”的；從辯證觀來看，“變”與“不變”乃同一事物的正反布兩面，故兩種譯法都不錯(cuò)，但實(shí)踐上以著眼于“變更”者為多）。抗戰(zhàn)勝利后，筆者曾在上海《法令周刊》上結(jié)合當(dāng)時(shí)情況撰文討論過rebus sic stantibus在民事法律關(guān)系中的適用，請(qǐng)參閱。
28．原文：香港特別行政區(qū)基本法的幾個(gè)理論問題
譯文：Some Theoretical Problems of the Fundamental Law of Hongkong
――《政法論壇》，1990年第4期
按：對(duì)于研究香港法的學(xué)者來說，香港的“基本法”不是“fundamental law”[根本法也]而是“basic law”乃basics也。
29．原文：論現(xiàn)代日本刑法的發(fā)展與特點(diǎn)
譯文：Development and Characteristics of Current Japanese Criminology
――《法學(xué)研究》，1990年第4期
按：“criminology”者“犯罪學(xué)”也，何“刑法學(xué)”之有？！“刑法者”，“criminal law [law作‘法學(xué)’解]”或“science of criminal law[law作‘法’解]”也。
至此，就法學(xué)論文篇目之英譯，小結(jié)如下：
目前，法學(xué)期刊很多，其論文篇目大多不附英譯；有的創(chuàng)刊之初附有英譯，不久就取消了英譯；少數(shù)（有的從創(chuàng)刊時(shí)起，有的則在創(chuàng)刊后中途開始）附有英譯，但尚未發(fā)現(xiàn)其篇目之英譯能保持從未出錯(cuò)的記錄的（不信請(qǐng)關(guān)各刊自查）。這一情況已經(jīng)告訴了我們：篇目英譯不是象某些商店以英文招牌顯示其洋派那樣作為點(diǎn)綴的，因此首先要根據(jù)讀者對(duì)象（客觀條件）和是否有認(rèn)真負(fù)責(zé)而又力能勝任的譯者（主觀條件），決定該刊篇目是否附英文譯文，如果考慮的結(jié)果為“否”，則不附英譯、不盲目地湊熱鬧、趕風(fēng)頭是明智的，否則就是愚蠢的；試了幾期感到無此客觀需要或質(zhì)量難以保證而中途毅然懸崖勒馬――為于繼續(xù)附英文篇目，也還是明智的；如期期出錯(cuò)（甚至連英譯刊名印倒印反了也照樣堂而皇之地出版發(fā)行）且又從不更正，一錯(cuò)再錯(cuò)地錯(cuò)下去，那就不只是明智與否而是治學(xué)風(fēng)格的問題了。
根據(jù)需要與可能而在刊物上提供英譯篇名時(shí)，務(wù)必物色足以勝任、具有實(shí)力者從事，以免傳播謬種，影響刊格。刊物出版后發(fā)行前還要對(duì)篇目英譯再次按上文所述各點(diǎn)逐項(xiàng)作最后審核校閱；審校中發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，務(wù)必在發(fā)行前采取相應(yīng)的技術(shù)措施――亡羊補(bǔ)牢未為晚也。
更重要的是學(xué)報(bào)的榜樣作用。例如，對(duì)研究生畢業(yè)時(shí)的英語要求之一，就是要能用英語撰寫研究課題、論文題目和內(nèi)容摘要，在這一過程中，他們自然會(huì)去查閱各法學(xué)學(xué)報(bào)的篇目英譯以資模仿、套用和活用。因此，錯(cuò)誤的篇目英譯，其謬誤勢(shì)必成倍、成倍地傳播蕃衍，將錯(cuò)就錯(cuò)，以訛傳訛，以至不可收拾――且不說草率從事、馬馬虎虎的作風(fēng)也會(huì)給下一代學(xué)人帶來消極影響；而形成不良學(xué)風(fēng)。對(duì)此，吾等自應(yīng)慎重其事、愿共勉之。
